  28/09/2009 11:22 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
leggi e regolamenti come gabbia Vista l'applicazione rigida e restrittiva dei regolamenti, la società da prima intenzionata a ritirare la sq dalla competinzione, per ora prenderà la risoluzione dello sciopero e silenzio stampa, ma si riserva di attuare altre forma diprotesta, visto che ormai la competizione è stata falsata. ci assumiamo le nostre responsabilità come società e come coglioni che no rileggono mai quello che incollano.
La società. |
|
| 28/09/2009 11:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
Ahahah a Pà, ma che ce voi coglionà proprio a noi? Cioè te sinceramente speravi de ruspà una deroga alle regole che abbiamo stabilito da 10 anni, quando abbiamo stabilito che le cazzate che recano danno a sè stessi si pagano (GIUSTAMENTE)? E' commovente l'ingenuità, ma insomma qua stai a provà a rubà in casa di Al Capone
Un aneddoto in più da narrare quando ripercorrerai la storia del Grande Slam 2009/2010 |
| 28/09/2009 14:07 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.709
Post: 1.709 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie A | |
|
davèero, paolè..sei commovente nel cercare appigli inesistenti..in tutto ciò chi ha beneficiato del tuo madornale errore è stao quello schifoso di sculatizio... |
| 29/09/2009 14:44 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
se qualcuno ha potuto beneficiare è perchè qui non c'è una federazione o un tribunale che possa decidere... "d'altronde non è colpa mia se da 10 anni questo fantacalcio ha bisogno di regole rigide a causa di 10 anni di errori, è mia responsabilità solo questo errore"
Paulinho nuovo allenatore dei Gaìshoch Celthiach [Modificato da Seric 29/09/2009 14:44] |
| 29/09/2009 14:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.709
Post: 1.709 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie A | |
|
ma infatti regole rigide ce stanno, sei te napoletano che piagnucoli e cerchi le scappatoie come mourinho eheh |
| 29/09/2009 15:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
Ahahah a Pà ma ce spieghi che dovrebbe decide sto tribunale? L'errore l'hai commesso ed è evidente, la sanzione (che poi è una non sanzione, giochi con chi hai schierato) è la stessa da anni... che je famo fa a sto giudice? |
| 29/09/2009 17:38 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
Chein questo caso non c'erano dubbi su chi mancasse in campo, non è che potevo mette qualcuno di diverso dal portiere unico titolare che ho nella rosa. Mentre di solito non si può fare, mi ricordo che si era provato ad ipotizzare se uno scheira 10 giocatori entra il primo panchinaro, ma c'era il dubbio "ma entra chi? la difesa, l'attacco o centrocampo". Quindi c'erano dubbi su chi o cosa entrasse.
Quindi a mio avviso era un errore che non ammetteva dubbi sulla sua correzione, se ci fosse stato un arbitro designato se faceva un "LODO CELTICO" e si diramava la questione.
Vostro onore ho finito. [Modificato da Seric 29/09/2009 17:38] |
| 29/09/2009 18:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
Ma che significa non c'erano dubbi? Tanto per cominciare di portieri ne hai altri, uno dei quali l'hai preso convinto che fosse il titolare. Poi se valesse questo discorso allora basterebbe indicare il modulo della propria formazione perchè la sostituzione valesse anche per tutti gli altri ruoli, venendo meno l'ambiguità su chi far entrare.
Infine, il nocciolo della questione è: chi fa cazzate, non può in alcun modo trarne giovamento, ma PUO' esserne danneggiato. E' il principio per cui quando c'era la formazione base se si metteva un panchinaro in meno, o ripetuto, NON entrava la formazione base ma era valida quella castrata.
E' sempre stato così, e la stessa regola della difesa non è stata introdotta per dare un paracadute a chi si dimentica di dare la formazione, ma solo per evitare di falsare eccessivamente il campionato in caso di ritiro di qualcuno, come era avvenuto nei primi 2 anni a causa di Fratocchi (perchè se perdi punti contro uno che poi fa 0 contro tutti i tuoi avversari perchè non dà più la formazione vedi come ti incazzi).
In definitiva: non ce stavano proprio i margini per la tua richiesta, non è che ce stava da votà al riguardo, era già bocciata ab origine, come uno che ammette di aver ammazzato uno e chiede di non essere accusato di omicidio. [Modificato da gattotimo 29/09/2009 18:35] |
| 29/09/2009 21:08 |
|
| | | OFFLINE | Post: 731
Post: 689 | Sesso: Maschile | Serie C2 | |
|
daje Pà ancora non te la sei fatta passare??
questo è un fantacalcio di avvoltoi, chi sarà la prossima carogna?
ahahahah
|
| 30/09/2009 01:33 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
gattotimo, 29/09/2009 18.34:
In definitiva: non ce stavano proprio i margini per la tua richiesta, non è che ce stava da votà al riguardo, era già bocciata ab origine, come uno che ammette di aver ammazzato uno e chiede di non essere accusato di omicidio.
Secondo il tuo punto di vista ![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif) secondo il mio c'erano i margini per un ricorso ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif) e l'ho fatto, ma non è stato accettato. Almeno c'ho provato.
|
| 30/09/2009 09:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
Noooo... non è un punto di vista, è un dato di fatto! |
| 30/09/2009 09:25 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
gattotimo, 30/09/2009 9.13:
Noooo... non è un punto di vista, è un dato di fatto!
Noooo è un punto di vista, solo per il fatto che io la vedo differente vuol dire che non è un dato oggettivo ma soggettivo, è evidente. |
| 30/09/2009 09:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 731
Post: 689 | Sesso: Maschile | Serie C2 | |
|
l'oggettività la da la regola
è soggettivo ritenere che una regola possa ritenersi giusta, sbagliata o approssimativa
di cosa state parlando? |
| 30/09/2009 09:53 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
Ecco appunto, concordo con Maurizio. La regola c'è, ed è indiscutibile che il tuo caso vi rientrasse, perchè è un dato di fatto che tu hai schierato 10 giocatori. Poi tu non sei d'accordo con la suddetta regola e lì è una questione di opinioni, l'anno prossimo potrai proporre la modifica. Ma per ora il tuo errore non poteva portare che una conseguenza, non c'era da esprimersi al riguardo (cosa che in effetti non ha fatto nessuno eccetto me e Valerio) |
| 30/09/2009 10:45 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
Primo una regola/legge scritta può avere diverse interpretazioni, e chi fa legge lo sa meglio di me, altrimenti non si avrebbe bisogno di giudici che interpretano le leggi, quindi non mi venite a dire che le regole/leggi sono oggettive; son soggettive proprio perchè possono essere considerate incomplete e approssimative. Se ci sono dei casi per le quali la regola non va bene, si modifica la legge.
Quindi su questo si discute, se uno vuole discutere, se poi non si vuole discutere e si dice "è così e basta" allora mi sto zitto e non dirò più nulla.
Premesso questo, la soggettività della questione secondo me, sta nel motivo per cui nasce una regola, e i casi che esssa dovrebbe "regolare" e gestire.
Io ricordandomi la discussione per la quale nacque la suddetta regola, quindi non entro in merito nell'interpretazione delle parole che sono state scritte per spiegare la regola, che così come è non lascia adito a dubbi, ho fatto notare che SECONDO ME il caso in questione non era riconducibile ai casi precendenti per i quali la regola stessa è nata (già l'ho spiegato prima). Quindi secondo me la regola così come è stata scritta andava anche a regolare situazioni diverse. Ho sempre detto dall'inizio che chiedevo se si potesse avere una deroga alla regola, perchè, secondo me, per questi casi è sbagliata; non ho mai detto che il mio caso non rientrasse nella regola.
A domanda mi è stato risposto no, più per praticità e semplicità, filosofia che condivido, quindi ho perso due punti pazienza nel gioco ci sta questo ed altro. [Modificato da Seric 30/09/2009 10:48] |
| 30/09/2009 13:31 |
|
| | | OFFLINE | Post: 731
Post: 689 | Sesso: Maschile | Serie C2 | |
|
Seric, 30/09/2009 10.45:
A. Primo una regola/legge scritta può avere diverse interpretazioni, e chi fa legge lo sa meglio di me, altrimenti non si avrebbe bisogno di giudici che interpretano le leggi, quindi non mi venite a dire che le regole/leggi sono oggettive; son soggettive proprio perchè possono essere considerate incomplete e approssimative. Se ci sono dei casi per le quali la regola non va bene, si modifica la legge.
Quindi su questo si discute, se uno vuole discutere, se poi non si vuole discutere e si dice "è così e basta" allora mi sto zitto e non dirò più nulla.
B. Premesso questo, la soggettività della questione secondo me, sta nel motivo per cui nasce una regola, e i casi che esssa dovrebbe "regolare" e gestire.
Io ricordandomi la discussione per la quale nacque la suddetta regola, quindi non entro in merito nell'interpretazione delle parole che sono state scritte per spiegare la regola, che così come è non lascia adito a dubbi, ho fatto notare che SECONDO ME il caso in questione non era riconducibile ai casi precendenti per i quali la regola stessa è nata (già l'ho spiegato prima). Quindi secondo me la regola così come è stata scritta andava anche a regolare situazioni diverse. Ho sempre detto dall'inizio che chiedevo se si potesse avere una deroga alla regola, perchè, secondo me, per questi casi è sbagliata; non ho mai detto che il mio caso non rientrasse nella regola.
A domanda mi è stato risposto no, più per praticità e semplicità, filosofia che condivido, quindi ho perso due punti pazienza nel gioco ci sta questo ed altro.
Punto A. "la formazione da consegnare prevede 11 giocatori titolari da disporre secondo gli schemi regolamentari e da 7 giocatori senza limiti di ruolo"
questa è una regola "ad esclusione", o così o non così (o bianco o nero), tutte le formule differenti da questa causano o un danno a sé o l'entrata dell'ultima formazione data...... mi fai capire, in cosa è "interpretabile? la regola è oggettiva.
Punto B. Concordo con te, la nostra è una democrazia, discutiamo su tutto. |
| 30/09/2009 14:14 |
|
| | | OFFLINE | Post: 731
Post: 689 | Sesso: Maschile | Serie C2 | |
|
Miziorex, 30/09/2009 13.31:
Punto A. "la formazione da consegnare prevede 11 giocatori titolari da disporre secondo gli schemi regolamentari e una panchina da 7 giocatori senza limiti di ruolo"
questa è una regola "ad esclusione", o così o non così (o bianco o nero), tutte le formule differenti da questa causano o un danno a sé o l'entrata dell'ultima formazione data...... mi fai capire, in cosa è "interpretabile? la regola è oggettiva.
Punto B. Concordo con te, la nostra è una democrazia, discutiamo su tutto.
volevo solo aggiungere la parola in grassetto, non è passata neanche 1 ora e sono pure moderatore (vedi sotto)
Non hai i diritti per modificare il Messaggio
Operazione: Operazione di accesso in Scrittura: Modifica Messaggio
Errore: Non hai i diritti per modificare il Messaggio
Descrizione: Autorizzazione negata: Solo l'autore del Messaggio, Amministratori, oppure Moderatori e ViceAmministratori con l'apposito diritto possono effettuare questa operazione
Pagina precedente: clicca qui |
| 30/09/2009 14:21 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.311
Post: 1.014 | Sesso: Femminile | Serie A | |
|
controllo i permessi e ti faccio sapere.
"la formazione da consegnare prevede 11 giocatori titolari da disporre secondo gli schemi regolamentari e da 7 giocatori senza limiti di ruolo"
Quindi se io schiero 18 giocatori consecutivi, i primi 11 mischiati fra loro, e gli altri 7 mischiati fra loro, rispettando i limiti di attacco difesa e centrocampo perchè dovrei essere penalizzato?
|
| 30/09/2009 14:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 833
Post: 806 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie B | |
|
|
| 30/09/2009 15:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.709
Post: 1.709 | Età: 43 | Sesso: Maschile | Serie A | |
|
a regà, certo che nun ve se pò lascià soli un momento eh
tajamo sta querelle alla"caso boffo" una voltta per tute:
a paolè porcoddio ce l'hai tritate. ma te stai a berlusconizzà??
ti avevo dato del mourinho scherzando, ma il tuo livello di rosicamento infantile si sta pericolosamente avvicinando alla realtà:
1) c'è la regola che chi schiera una formazione non valida viene penalizzato nei modi previsti dal regolamento, punto. non c'è soggettività in questo. se schieri 10 giocatori, giochi in 10. punto. che senso ha continuare a blaterare??? ci rimetti solo te facendo una figura perlomeno ridicola. vaneggi di appelli, democrazia, tribunali..ma che cazzo state a dì. il tuo stupore è appunto stile mourinho. allora le regole valgono solo per gli altri?? e matteo s'è già sbagliato eccome , l'anno scorso schierò addirittura 12 giocatori. hai sbajato punto. rosica con dignità senza fare la figura di quello che non ce vòle sta anche contro ogni evidente logica
2) ripeto, hai schierato 10 giocatori giochi in 10. questo vale per te e per tutti gli altri. poche chiacchiere lesive della tua dignità peraltro
3) ma che cazzo c'entra la faccenda del metter i giocatori in ordine, in disordine etcc..ahoooooooooo ma che siete regrediti tutti allla quarta elemnetare??? sappiamo benissimo quali sono le modalità e le possibilità di schierare la formazione, tutto il resto è una cagnara crta solo per infastidire e confondere ancora di più.
detto questo, appena ho un attimo ve metto in riga pure sull'altro fronte di querelle isteriche e insensate, nel frattempo ve schifo tutti as usual
![[SM=g27997]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/9854944.gif) viva viva Belzebù, tutti gli altri affancù
|
|
|
|
|